Ännu mer om Fas 3-utvärderingen
Jag har skrivit tidigare här och här om denna tvivelaktiga undersökning, här några ytterligare kommentarer.
Mysteriet med de antingen 1500 (enligt rapporten) eller 850 (enligt PP-presentationen) fick sin lösning när jag mailade AF. De ringde upp 1500, men bara 850 visade sig vara i Fas 3 – de har tydligen inte ordning på sina egna register (?). Bortfallet är alltså 28%, vilket jag skulle gissa är medelhögt för liknande undersökningar.
Svarsalternativet ”ja, delvis” på frågan om man är nöjd med sin plats visar sig, vid kontroll med AF (telefonintervju gjord av Ivar Andersen), i verkligheten inte ha existerat. Det har bara funnits ”ja” eller ”nej” och detta är tydligen en kategori konstruerad av personer som svarat ”ja” och sedan skrivit ”men…” det ena eller andra i fältet för kommentarer. Detta framgår ingenstans i det offentliggjorda materialet.
Inget av detta verkar vara avsiktliga manipulationer för att förbättra resultatet, men det visar vilken slapp inställning AF har till metodik och redovisning. Hade det varit en akademisk studie hade den utan tvivel kommit direkt i retur efter granskning.
Det är hur som helst, är mitt intryck av liknande undersökningar i alla fall, ovanligt att bara ha ett ”ja” och ett ”nej”-alternativ på frågor om subjektiv bedömning eller upplevelse. De flesta enkäter jag sett har haft ”ja”, ”varken ja eller nej” och ”nej”, eller ”mycket bra”, ”ganska bra”, ”varken bra eller dåligt”, ”ganska dåligt” och ”mycket dåligt”. Den senare varianten med fem svarsalternativ brukar anses ge mest pålitliga svar även om man sedan i slut analysen bakar ihop ”mycket”-alternativen med respektive”ganska”-alternativ.
Bara de som svarat ”nej” på denna fråga har sedan fått gå vidare och svara på om de är missnöjda med exempelvis ersättningen. De personer som uttryckligen skrivit något klagomål (”ja, delvis”) har alltså inte fått fylla i denna del av enkäten… Längre ner frågar man deltagarna ”tror du att någon annan skulle ha gjort dina arbetsuppgifter om du inte varit där?” och sedan bland alternativen blandar de ”annan praktikant” med ”ordinarie anställda” osv. Varför inte bara fråga ”Tycker du att Fas 3 är bra?”, ”Tycker du att ersättningen är rimlig?”, ”Tror du att din placering ’tränger ut’ riktiga anställningar?”?
Över huvud taget misstänker man lätt att utformar sina rapporter för att vara svårtolkade snarare än tvärtom. Istället för att kolla hur stor del av alla deltagare som är hos stora anordnare, kollar man alltså hur stor del av anordnarna som är stora. Och istället för att visa hur stor del av deltagarna som gått vidare till osubventionerat arbete, arbete med stöd, respektive utbildning, redovisar man andelen av de som lämnat Fas 3 som gått vart. Som kanske var meningen läser media slarvigt och skriver bara att 15% gått vidare till ”arbete”.
Och i PP-presentationen nämns förvisso att bara 25% tror att det ökat deras chanser att få jobb, men man hoppar över den betydligt mer uppseendeväckande siffran att 25% tror att det försämrat deras chanser.
Till sist ett intressant spår. ”Yrkesfolk för arbete” har lagt upp ett dokument som de hävdar är ett frågeformulär distribuerat till arbetsförmedlare om Fas 3. Bland arbetslösa på Facebook cirkulerar vissa rapporter om intervjuer som genomförts ansikte mot ansikte och t.o.m. med anordnare närvarande. Är det så att AF parallellt genomfört andra undersökningar, som antingen inte gav önskat resultat eller som i slutändan bedömdes som allt för oseriösa för att redovisas, och som därför ”dumpats”? Vi hoppas att bloggens läsare kan sprida ljus över detta…
Här en annan artikel av mig publicerad nyligen, på temat ”det kunde varit värre”… eller borde man kanske säga ”det kan fortfarande bli värre”?
